Jacques Halbronn Etat et Laïcité. Gérer la diversité. La question juive.

Etat et Laïcité. Gérer la diversité. La question juive.
par Jacques Halbronn


Le présent texte vise à élaborer une nouvelle idée de l'Etat ou en tout cas à la préciser
sensiblement tant le débat actuel nous semble confuse autour notamment de la mission
laïque de l'Etat.
Le mot Etat recouvre deux sens qui se complétent : c'est à la fois un territoire et une
autorité s'exerçant sur le dit territoire. Ce territoire peut évoluer dans le temps et donc les
populations qui sont englobées de facto au sein d'un tel espace, aussi bien par annexion que par sécession ou par démantélement d'une structure impériale par exemple. C"'est ainsi que la mission du dit Etat va aussi devoir évoluer en rapport avec l'arrivée ou le départ de certaines populations. Il peut aussi s'agir de clivages idéologiques au sein même de la société locale, comme avec les Guerres de religion, qui sont aussi des guerres "civiles","intestines"; Par ailleurs, les différentes composantes de cet Etat peuvent être liées à celles d'autres Etats, comme dans le cas des communautés juive et musulmans en France par rapport au conflit
israélo-arabe. Il est dans la mission primordiale de l'Etat de réguler de telles tensions internes.étant entendu qu'au sein de chaque communauté, puissent s'exprimer des formes
d'hostilité envers un autre au sein du dit Etat, en interne.
En ce sens, nous dirons que la laïcité implique l'existence d'un certain "communautarisme" puisque cette laïcité a justement pour fonction d'en maitriser les aspects les plus délicats.
De tout temps, l'Etat aura eu pour fonction de maintenir au sein d'un même territoure une
certaine sociodiversité historique et géographique, avec des vagues d'immigration ou
d'intégraton (en cas de conquéte). Quand il échouait, il menaçait ipso facto son intégrité et son
"indivisibilité".
Le cas de la "communauté" juive constitue une situation particulière. Il semble que les juifs
aient joué un certain rôle dans l'imaginaire européen et notamment chrétien. La France aura accordé au statut des Juifs en son sein une place remarquable, à la veille de la Révolution
Française.(cf le Discours de l'abbé Grégoire). On pourrait même dire que la rupture avec l'Ancien Régime passait par l'émancipation des Juifs sur le territoire, quel qu'il puisse être, de la France (cf ainsi le Décret Crémieux sur la juifs d'Algérie en 1870). Parallélement, l'Angleterre
allait suivre une trajectoire assez comparable par rapport non seulement à 'ses" Juifs mais à l'égard des Juifs du monde entier, ce qui sous-tendait une certaine politique d'immigration qui
changea de nature avec l'instauration, sous la tutelle anglaise, d'un Foyer Juif en Palestine, au
lendemain de la "Grande guerre".
La mission laïque de la France ne serait donc nullement incompatible avec l'engagement de
protection que ses diverses communautés mais aussi à l'endroit plus spécifiquement de la
communauté juive, au nom d'une vocation établie de longue date.
D'où la sensibilité particulière de la France quant à ses devoirs envers la dite "communauté",
qui se manifesta avant la Guerre des Six Jours par une étroite collaboration avec l'Etat
"hébreu" sans parler de la guerre de 1956 autour du Canal de Suez, qui se fit en liaison avec
l'Angleterre. On sait que De Gaulle mit en péril par ses déclarations une telle entente.
A certains moments, la France sembla trahir sa "mission", comme sous l'Occupation et à
d'autres l'assumer pleinement comme il semble que ce soit le cas actuellement, comme
en témoignent certains propos du Premier Ministre Manuel Valls et les actions entreprises dans ce sens. L'idée même que les Juifs ne se sentiraient plus en sécurité en France semble être
vécue douloureusement par la classe politique française dans des termes qui ne sauraient
être comparables ou comparés aux devoirs de la France à l'égard de toutes les communautés s'inscrivant dans l'espace français.
Que dire, dès lors, de la situation en Israël? Pour notre part, nous pensons que l'idée d'un Etat Juif indépendant est une erreur majeur. L'austro-hongrois Herzl a toujours pensé que son Etat Juif s'inscrirait au sein d'un empire, qu'il soit ottoman ou britannique et l'on a dit que l'idée
d'empire impliquait celle d'une certaine forme de laïcité. En ce sens, il serait bon que l'Etat
d'Israel soit intégré au sein de l'Union Européenne et il faut militer dans ce sens, quitte à accepter en contrepartie l'intégration de la Turquie voire du Liban, ce qui reconstituerait
quelque part le territoire occupé par les Croisés. Il est vrai que l'on a longtemps associé
Israël avec les Etats Unis (c'est à New York que le vote de novembre 1947 eut lieu, conduisant à la création en mai 1948 de l'Etat d'Israël) mais il ne semble pas que cette stratégie soit toujours tenablene serait-ce qu'en raison des distances géographiques et de l'histoire. Il revient naturellement à la France de prendre des initiatives dans ce sens, ce qui poursuivrait d'ailleurs la politique du mandat britannique sur la Palestine dans l'Entre Deux Guerres.