Jacques Halbronn Réponse à la réponse de l'astrosceptique Serge Bret Morel

Analyse du texte de Serge Bret Morel ci-dessous : On retiendra surtout certains passages assez étonnants, ayant déjà répondu sur d'autres passages par ailleurs . Je cite : . »D'ailleurs, votre hypothèse de modélisation de la société présupposerait que les astrologues ont fondé leur discipline en connaissance de cause. Ce n'est pas le cas. (…) Quant à la cyclicité, non, ce n'est pas une nécessité. Je sais bien que ces concepts sont durablement implantés dans l'astrologie mais la notion de périodicité n'implique pas celle de cyclicité. Chaque configuration peut être périodique mais sans être liée ni à la précédente ni à la suivante de son cycle, ni forcément à la période précédente » Vous me reprochez de vous faire tenir des propos définitifs mais que dire de votre formule abrupte « Ce n'est pas le cas » donc vous savez exactement comment l'astrologie s'est constituée, s'est construite !!!!! » Vous parlez en tant qu'historien de l'astrologie que vous n'êtes pas. Donc, les astrologues n'auraient pas agi « en connaissance de cause » On se demande d'où vous sortez de telles certitudes sur la façon dont les astrologues auraient ou n'auraient pas agi ! Plus loin, vous vous en prenez à la question de la cyclicité. Où voulez vous en venir ? Que la recherche d'une quelconque cyclicité dans l'histoire des sociétés serait parfaitement vaine en soi. Mais là encore, vous statuez par avance. Autrement dit, étant donné qu'il n'y aurait aucun ordre du monde, il serait inutile d'en chercher un quelconque.En fait, vous faites preuve d'un anti-astrologisme radical et ontologique qui est celui de la terre brûlée. Vous préférez encore déclarer que la condition humaine est absurde que de reconnaître quelque chance à l'astrologie de pouvoir exister ! Cela vous permet de vous dédouaner quant à votre échec passé mal vécu à sauver l'astrologie en affirmant que la cause était entendu dès le départ : RAS ! Dès lors, peu importe que vous avez ou non pris le temps de tout vérifier, puisque de toute façon, cela ne pouvait déboucher sur rien. Texte de Bret-Morel Bonjour Jacques, on me signale cette vidéo où vous parlez de moi et je pense que vous devriez tenir compte de la problématique de la dent d'or de Fontenelle : avant de s'assurer de la cause, assurons-nous des faits https://youtu.be/IduaHsRywuw sinon nous restons dans des apories ou échangeons sur le sexe des anges. Je vous renvoie donc vers les notions épistémologiques que vous évoquez pourtant dans votre vidéo... D'ailleurs, votre hypothèse de modélisation de la société présupposerai que les astrologues ont fondé leur discipline en connaissance de cause. Ce n'est pas le cas. Quand à la cyclicité, non, ce n'est pas une nécessité. Je sais bien que ces concepts sont durablement implantés dans l'astrologie mais la notion de périodicité n'implique pas celle de cyclicité. Chaque configuration peut être périodique mais sans être liée ni à la précédente ni à la suivante de son cycle, ni forcément à la période précédente. Mais je suis moins immergé que d'autres dans l'astrologie. Ah bon ? Où ai-je écrit que j'ai tout vérifié ? C'est ce que vous retenez ou exprimez ici mais ce n'est pas ce que je dis, bien au contraire. Je dis seulement que j'ai mis à jour nombre d'erreurs et de contradictions qui invalident de fait certaines pratiques ou obligent à les revoir. Elles ne marchent pas jusqu'à preuve du contraire, hein ? C'est aux astrologues de prouver ce qu'ils avancent. Et / ou d'améliorer leurs pratiques. Dans toute connaissance digne de ce nom, c'est à dire adulte, on s'interroge sur la notion d'erreur : dès qu'une erreur est détectée, il faut la corriger et non attendre que quelqu'un démontre qu'elle n'est pas compensée par une autre erreur ou que sais-je ? Donc non non, je n'ai pas tout vérifié et je n'ai certainement jamais dit ça nulle part. Par contre, le nombre de problèmes, incohérences, erreurs et autres contradictions est si important qu'il suffit en lui-même à ce que les astrologues revoient leurs copies. Mais vous le savez mieux que moi. Par contre c'est lAstroscept a méthode qui semble être inefficace et le manque de cohésion de la communauté. Enfin, quand je dis que "à la fin il n'y avait plus rien", peut-être est-ce que vous avez mal compris : j'ai vu les pb techniques des signes, des maisons, des aspects, des orbes, des symbolismes, des origines, du milieu, en règle général du manque de méthode et de connaissance des lois du hasard et, oui, c'est applicable à tous les courants. Sur la fin de votre vidéo, vous êtes dans l'inversion de la charge de la preuve : non, ce n'est pas aux critiques de proposer de nouvelles pistes, c'est aux personnes critiquées de le faire pour deux simples raisons. Je n'ai qu'une vie et à mon avis il n'y a rien derrière l'astrologie. A vous de prouver le contraire, à commencer par convaincre les autres astrologues du bien fondé de vos modèles ? Ce qui est inacceptable, c'est que les astrologues restent dans la recherche de preuve et d'illustrations de leurs hypothèses et n'intègrent pas les erreurs, pb, contradictions, etc. soulevés par d'autres. Qu'ils financent au moins de tels travaux... vous savez bien qu'ils n'ont pas voulu le faire avec Guinard et avec moi-même quand j'étais encore dans la communauté.