Les Café philo dans tous leurs états

Notre enquête sur les Cafés philo à Paris
par  Jacques Halbronn

Que se passe-t-il dans les café philo, à quoi joue-t-on?
Quel est le profil des animateurs, à quoi servent-ils?
Il nous est apparu que certaines dérives entrainaient
les café-philo dans des directions  quelque peu décalées.
En l''espace d'une  huitaine de jours, nous avons suivi quatre
rencontres de ce type, dans des cadres différents. Les
animateurs sont les suivants:  Jean-François Paquelier,
Rafael Prudentio,  Bruno Magret,  Jean-Luc Berlet mais
d'autres personnages souvent coaniment et nous les
mentionnerons en temps utile.
En fait, on peut se demander si l'on peut trouver
actuellement à Paris  de "vrais" café philo où il y a de
vrais débats. Notre diagnostic, c'est que les gens n'ont
plus le goût et le sens du débat et c'est pour cette raison
qu'il y a ces dérives qui visent à occulter  une certaine
carence de la démarche dialectique et maieutique.

I La dérive littéraire
Un des traits les plus étranges que l'on peut observer
actuellement  concerne les intitulés des sujets. On notera
d'abord qu'ils sont généralement votés une fois qu'une
demi-douzaine de propositions ont été  exprimées. Mais
sur quoi va-t-on voter?  Sur des phrases, des  slogans, des
maximes,des formules sibyllines, hermétiques et que l'on ne prend pas la peine de préciser
avant le vote.  En fait, on pourrait parler d'un processus
oraculaire.
On va donc se réunir autour de ces quelques mots souvent
articulés sous une forme interrogative.  De deux choses
l'une, ou bien on éléve le débat et l'on cherche quelle
est la question philosophique sous-jacente  ou bien
l'on décortique minutieusement la formule lancée et
c'est alors que l'on bascule dans la fibre littéraire, poétique,
, comme le fait Maxime Fellion, partenaire de Jean-Luc Berlet.
et l'on se demande alors pourquoi tel mot a été utilisé et
pas tel autre. On est dans l'analyse de texte qui se voudra
rigoureuse quant à son respect de l'intitulé , comme s'il
émanait de quelque grand penseur.

II  La dérive psychologique
On change de stratégie avec Bruno Magret qui considére
désormais que la raison d'être de son café-philo est
de susciter des témoignages  liés aux drames que vivent
les participants. On est dans le ressenti, dans le partage
des expériences, des vécus. La philosophie se met  ici
au service de la  psychologie, ce qui est censé la rendre
plus vivante. On n'est plus dans le débat mais dans le
témoignage. La montagne philosophique accouche d'une
souris.

III  La dérive pédagogique
L'animateur  introduit le sujet au prisme de l'Histoire de
la Philosophie. C'est le cas d'un Jean-Luc Berlet et d'un
Rafael Prudentio qui  développent assez longuement
leur exposé en rapport avec le sujet  voté ou choisi.
On peut se demander si les personnes ayant un bon
bagage en fait de lectures philosophiques - on pense
aussi à Sabine Miniconi, proche de Jean-Luc Berlet-
sont réellement doués pour le débat philosophique.
Rafael Prudentio  a un art consommé pour resituer
chaque prise de parole dans le cadre des grandes
questions philosophiques .



IV  La dérive  écologico-politique
D'autres  café-philo  sont l'occasion pour leurs animateurs
de faire passer certains messages qui s'éloignent souvent
très nettement du théme initialement proposé. On pense
au café philo de Jean-François Paquelier, secondé
par l'écologiste Romain. On nous y parle des échéances
urgentes auxquelles nous sommes confrontés  à propos
de l'avenir  de la  planéte.


V  La dérive  théologico-religieuse
Enfin, nous avons  des cafés philo  qui abordent des
questions qui concernent l'interprétation de textes
religieux et qui exigent un niveau qui n'est pas celui
des participants, ce qui  les confine à une certaine
passivité. On pense  une fois de plus à Maxime Fellion
dans un autre registre.  On se croirait dans un séminaire
de l'Ecole Pratique des Hautes Etudes si ce n'est
que les gens n'en ont pas vraiment le niveau méthodologique.

VI  La dérive  disciplinaire
Enfin, nous avons des réunions qui mettent en avant
le respect de la prise de parole. On ne doit pas
interrompre celui qui parle, on doit parler à son tour,
c'est à dire sur la base d'une liste qui se constitue au
fur et à mesure en levant le doigt. Le rôle du modérateur
est de prendre bonne note de ces demandes de prises
de parole.
On doit impérativement éviter les "joutes" verbales, les
échanges un peu musclés. On ne se répond les uns aux
autres que selon un protocole plutôt pesant. A un désordre
sur le fond du débat  vient faire pendant un ordre sur
le déroulé de celui-ci.  Et bien entendu, celui qui enfreint
ces régles se voit rappeler à l'ordre.

Conclusion
Pour notre part, il serait nécessaire   au bout d'une heure de
café philo,  de voter cette fois sur  la problématique
qui mérite d'être au centre de la seconde  heure et d'élire
ceux qui semblent les mieux placés pour exposer les
positions antagonistes, après que durant la première
heure- puisque le temps de deux heures est devenu
la norme-  tous les participants et tous les avis ont
pu s'exprimer.


JHB
07 03