jacques halbronn Réflexions autour de l'Astrologie Scientifique à la portée de tous par Maurice Privat ( Grasset 1955)

Jacques halbronn Réflexions autouer de L’Astrologie Scientifique à la portée de tous par Maurice Privat ( Grasset 1935) Vingt ans avant la parution par André Barbault de sa Défense et illustration de l’astrologie parut chez le même éditeur Grasset L’Astrologie Scientifique à la portée de tous. C’est avec ce livre que nous entrâmes dans le champ de l’astrologie bien qu’au départ, nous étions peu enclins aux calculs. Or, l’ouvrage était ainsi conçu qu’il comprenait tous les outils de travail nécessaire au montage d’un thème natal avec des extraits des éphémérides, des tables de maisons et de heures dans le monde. (cf notre ouvrage La vie astrologique ,années 30-50 de Néroman à Maurice Privat. ed trédaniel, 1995) On s’intéressera en particulier ici à ce que l’auteur expose à propos du Zodiaque. : Qu’écrivait Privat en 1935 au sujet du Zodiaque (pp. 23 et seq)?Ci dessous des extraits de son Manuel « Bien que le Zodiaque soit une représentation symbolique du réel il n’existe pas. On ne saurait le voir par conséquent mais c’est le chemin que parcourent le soleil et les planétes et s’il n’est pas perceptible on doit évoquer à son sujet la trajectoire de la balle de fusil (..) C’est parmi les constellations zodiacales que les planétes se meuvent. L’astronomie par commodité a adopté le Zodiaque purement intellectuel. Il est essentiel dans l’astrologie. (..) Si les constellations sont plus ou moins étendues, (…) par contre les signes du Zodiaque ont une grandeur exactement pareille. Le cercle, par eux, est divisé e 12 parties de chacune 30 degrés, origine du Zodiaque qui est une construction mathématique, une harmonie numérale. (..) Pour les astronomes les signes du Zodiaque sont des divisions commodes. Il est plus facile d’indiquer l’emplacement d’un astre par une longitude immédiatement repérable.(…) Les signes du Zodiaque sont de nature différente et appartiennent à quatre groupes, les quatre Eléments des Anciens (..) Les signes de meme nature sont éloignés de 120 degrés (…) les signes cardinaux signalent les solstices et les équinoxes Ils divisent le Ciel en une immense croix aux branches égales Ils sont éloignés de 90° (..) Pour discerner l’importance des 12 signes n’est il pas utile de dire un mot de la précession des équinoxed (..) Chaque fois que le Soleil régne plus particulièrement sur un signe, par la précession des équinoxes; une immense religion, de caractère oecuménique s’épanouit, régne, transfigure l’époque et en porte le témoignage (..) La pratique de l’astrologie a attribué aux planétes des amitiés et des inimitiés vis à vis des signes (…) les trois planétes nouvelles (..) se sont vu attribuer des domiciles en raison de leurs effets (..) On appelle Maisons en astrologie douze divisions du ciel d’après l’horizon et le méridien d’un lieu » A partir de ce corpus, nous préciserons notre propre démarche. Force est de constater que Privat, bien qu’il traite de la « précession des équinoxes » n’accorde qu’une importance très relative à la question des équinoxes et des solstices si ce n’est à propos des « modes » et des « signes cardinaux auxquels il n’attache pas plus d’importance qu’aux fixes ou aux mutables, la répartition des 4 éléments se présentant comme tout aussi significative. Le probléme de Privat c’est qu’il est attaché au 12 plus qu’au 4 alors que le 12 est évidemment dérivé du 4 et ne saurait lui être comparé. Privat a raison d’indiquer que pour les astronomes, le Zodiaque est une simple commodité pour situer une planéte sur l’écliptique (terme qu’il n’emploie pas) Il insiste à juste titre sur la division en secteurs égaux du Zodiaque astrologique mais il ne juge pas utile de se centrer sur la « croix » liée aux 4 saisons. En ce qui concerne les domiciles des planétes, Privat n’avait pas compris que cela servait avant tout à conférer une certaine tonalité à chaque signe, par de là son symbolisme zodiacal, lui préférant les catégories mythologiques et que c’était le Soleil qui était le curseur et qu’il ne pouvait donc être associé à un signe particulier. D’ailleurs, dans les années trente, on avait insisté dans la presse sur le « signe » de naissance déterminé par la position du Soleil. Privat tend à valider le dit symbolisme zodiacal par la théorie des ères précessionnelles, laquelle est mise en avant à l’époque (cf le Ganyméde de Paul Le Cour), alors qu’en réalité, ce sont les sociétés qui ont adopté ce symbolisme céleste et non celui ci qui se serait imposé à eux. JHB 30 01 24