Jacques Halbronn Automatismes ou humanité andröide? La référence astrologique

Jacques Halbronn Automatismes ou humanité androïde? L’habitus bourdieusien revisité

Non classé

Automatismes ou humanité androïde ? L’habitus bourdieusien révisité
par  Jacques   Halbronn

LE postulat selon lequel l’humanité serait une peut conduire à des erreurs de perspective. Selon nous,  il conviendrait de distinguer entre une humanité appareillée -non seulement à l’extérieur mais aussi à l’intérieur du corps- et une humanité  se suffisant à elle-même mais étant marquée par l’humanité appareillée et ses variations cycliques qui la caractérisent.
Nous commenterons  le texte ci-dessous déniché sur Internet à la suite d’un Colloque consacré à la critique de l’œuvre de Pierre Bourdieu:


« La transmission génétique

« Aujourd’hui, l’idée d’une interaction active tend à se développer plus largement (Scarr, 1992). Selon cette conception, l’enfant serait amené à choisir ou à construire son environnement en fonction de ses dispositions génétiques. En d’autres termes, l’individu construirait ses expériences en étant orienté par ses gènes. Ce n’est donc plus l’environnement qui reçoit un individu génétiquement conçu, c’est l’individu qui structure l’environnement à travers son patrimoine génétique. Cette forme d’interaction peut se résumer comme étant l’inné de l’acquis ou la nature de la culture (Hansenne, 2003, p. 94). »

Il est important de  revaloriser en effet le rôle du récepteur par rapport à l’émetteur. Dans bien des cas, c’est en effet le récepteur qui impose sa loi à l’émetteur, qui l’instrumentalise. Cela vaut notamment pour l’astrologie où il est asses clair que l’on n’a pas demandé leur avis aux astres pour s’en servir de signal dans tel ou tel but. De même, si cela m’amuse, je peux me servir du nom d’un ami comme mot de passe sans avoir sa permission.

La toute puissance conférée à l’émetteur fait long feu et ce n’est pas le savoir sur l’émetteur qui prime mais celui sur le récepteur. Dans le cas de l’astrologie, ce n’est pas l’astronome qui fait la loi mais l’astrologue et plus largement l’anthropologue, le sociologue.

Cela dit,  jusqu’à quel point  peut-on perpétuer une telle instrumentalisation de tel ou tel objet? Encore une fois l’astrologie -si tant est qu’on en accepte certains aspects- nous conduit à  penser que l’aptitude à capter tel ou tel signal convenu des siècles plus tôt- ce qui s’impose à nous dès lors que l’on rejette la thèse de l’émetteur tout puissant qui était quelque part bien commode – pose probléme.

C’est pourquoi nous avons opté pour la thèse de l’homme- machine, de l’androide, lequel serait programmé en conséquence pour réagir à certains signaux célestes et qui l’aurait été également pour se reproduire en se greffant sur le processus de procréation génétique de l’humain non androïde.

Les automatismes seraient en fait  liés à l’androide et non à l’humanité prise dans son ensemble. Rappelons que nous avons élaboré un modèle qui est celui de la maisonnée dans son rapport à la seigneurie laquelle se décharge et se libére sur les robots et cela depuis des millénaires car l’hyper-technologie est entrée dans l’Histoire de l’Humanité depuis fort longtemps et la technologie actuelle n’est jamais qu’un aperçu tardif  et encore bien  embryonnaire du phénoméne dont il s’agit.

Comment aurait pu apparaitre une telle technologie capable il y a des millénaires de mettre en place une humanité andtroide côtoyant  une humanité « normale »?

C’est du côté de la Bible (cf les travaux de Jean Sendy) que nous trouverons des pistes, notamment dans les premiers chapitres du Livre de la Genése mais aussi, dans le Livre de l’Exode, autour de la question de l’élection (peuple élu)  dont nous proposerons ici une nouvelle leçon, à savoir qu’il s’agirait plutôt d’une planéte élue, choisie parmi d’autres compossibles par des « dieux » (Elohim) aux fins d’expérimenter et de créer un nouveau « monde ».

En conclusion, nous référerons les divers processus d’automatismes à  une telle  « création », production  d’auxiliaires auprès de l’Homme mais se reproduisanr par le truchement de l’Homme.

On aura compris que cette humanité androide esr à rapprocher de la femme thèse qui évidemment se heurte à certains tabous sociaux alors même qu’elle est en partie confortée par la tradition judéo-chrétienne ainsi qu’islamique. Il nous semble en effet éminemment souhaitable de relire les « Ecritures » et d’en extraire certains précieux enseignements sur l’origine de l’Humanité, ce qui remet en question un certain darwinisme étroit encore que le darwinisme par lui même ne saurait exclure la thèse d’extra-terrestres ayant évolué selon les mêmes schémas que sur terre mais selon une autre temporalité.

Rappelons que l’homme comporte déjà en lui-même une telle dualité avec les automatismes de son propre organisme, ce qui s’exprime souvent par celle qui distingue le corps et l’âme/l’esprit. Notre approche est cyclique: c’est ce que nous appelons l’astrologie alpha-oméga.  Les rapports entre l’homme et sa maisonnée passe par deux phases, l’un d’accrochage, l’autre de décrochage.

Bourdieu tout comme Freud ont compris toute l’importance du subconscient, lequel se rapproche singulièrement des automatismes et donc de l’habitus bourdieusien.  Il est possible que l’on puisse faire l’économie d’une intervention bio-technologique dans l’évolution de l’Humanité mais rappelons  que nous vivons actuellement une telle situation où la technologie- comme l’avait déjà signalé Jean Jacques Rousseau dans son Discours sur l’Inégalité, au milieu du xV IIIe siècle-  tend à interférer avec l’évolution « naturelle » de notre Humanité- ce que Marx avait également pressenti quand il indique dans son Manifeste que la technologie va devenir de plus en plus l’affaire des femmes.

JHB

12. 10 16