La prévision réussie de Barbault pour 1989 ne serait-elle au final qu'une coincidence?
par Jacques Halbronn
En
1963, Barbault publiait La crise mondiale (Albin Michel) et il
annonçait que l'opposition de Saturne à Neptune dont il déclarait avoir
démontré qu'elle relevait d'un cycle traitant de la Russie et de l'URSS
corepondrait à un rattrappage des USA par la dite URSS.
Mais
Barbault allait assez vite abandonner le cit cycle en publiant le Astre
et l'Histoire en 1967- ce qui signifie que son revirement a du précéder
de quelque temps la publication, donc bien avant l'échéance de 1971. On
sait qu'il allait préférer désormais une combinatoire de cycle au
recours à un seul cycle et par là même renoncer à la localisation des
événements annoncés, puisqu'il privilégiait les guerres mondiales.
Or,
début 1990; Barbault dans L'Histoire d'une prévision- après il est
vrai une décennie qu i n'avait pas vraiment correspondu aux attentés
liées à son "iindice cyclique" pour la première moitié des années 80,
revient avec le cycle Saturne- Neptune. en omettant de rappeler que
l'ppposition des deux astres avait été à la source de l'un de ses échecs
les plus retentissant avant celui des dites années 80.
Certes,
1989 fut une année riche en événements, nul ne saurait le contester mais
cela ne concerne que par un biais l'URSS, laquelle ne sera atteinte que
deux ans plus tard, en décembre 1991.
Mais ce qui fait probléme,
c'est qu'à partir du moment où l'opposition - aspect captal d'un cycle-
n'a rien donné, qu'est ce qui peut nous faire croire que c'est la
conjonctiion qui serait l'explicaton astrologique de ce qui s'est passé
en 1989? On n'est plus là à ce stade que face à une coincidence. Telle
est la dure loi de l'astrologie cyclique, c'est qu'une hirondelle ne
fait pas le printemps.
Il eut été plus honnête de la part de
Barbault et de ses admirateurs de rappeler ce qui s'était pasé ou
plutôit ne s'était pas pasé en 1971. Est ce que dans son Histoire d'une
Prévision, Barbault traite de ce point problématique? En effet, ci
-dessous son texte à ce sujet:
" Je dois reconnaître avoir
trébuché sur l’opposition de 1971-1972 que j’avais estimé pouvoir
correspondre à un dépassement de la puissance économique américaine,"
Mais
Barbault ne semble pas être pleinement conscient qu'un tel "aveu" ne
saurait être passé aux profits et pertes. Il semble en fait que barbault
raisonne en sens inverse, puisque pour 1989 ça a marché, donc le
trébuchement avec l'oppositon serait en quelque sorte rédimé"
Selon
nous, l'aspect d'opposition ou tout éloignement marquant de l'astre
rapide par rapport à l'astre lent serait selon nous le moment le plus
frappant d'un cycle et en l'occurence, l'idée même d'opposition
correspondrait à une désunion, soit le contraire de la conjonction.
Autrement dit, c'est en 1971 que l'URSS aurait du s'effondrer en non
20 ans plus tard comme ce fut le cas alors que la conjonctiion
indiquerait une consolidation, ce qui ne fut pas le cas. Barbault, il
est vrai, n'est pas très regardant du moment que cela touche au pays
désigné, on est "bon". Imaginez un astrologue incapable de préciser sur
la date annoncée va dans le sens de l'union ou de la désunion, on le
trouverait, n'est-il pas vrai, bien désinvolte et bien peu utile.
Jacques Reverchon publia dès 1971 son avis sur la prévision liée à l'opposition (Valeur des Jugements et Pronostics Astrologiques (Value of the Astrological Judgements and Forecasts) ed bilingue).
A l'époque Barbault était sur son petit nuage avec son indice de
concentration planétaire et l'affaire du cycle Saturne-Neptune n'était
plus sa tesse de thé. Au contraire, il avait du se dire qu'il avait bien
faite de prendre ses distances par rapport à ses prévisions de
1953-1963. Cet échec apportait de l'eau à son moulin en montrant que
l'on ne pouvait se fier à une cyclologie géographique et basée sur une
seul binome planétaire.
Mais en 1990, Barbault ne put
résister à réhabiliter le cycle Saturne Neptune et sa focalisation sur
l'URSS et il se décida à demander les dividendes liés à ce projet peut
être trop tôt abandonnée et s'il avait quitté la proie pour l'ombre
avec son indice de 1967?Encore eut-il fallu qu'il s'expliqua sur
l'échec de 1971 au delà de la reconnaissance d'un "écueil" et qu'il nous
expliquât d'où venait l'erreur: au niveau de la configuration ou de son
interprétation. Près de 30 ans après cette fameuse "Histoire d'une
prévision", on n'est pas plus avancé alors que Barbault n'a pas cessé
depuis de publier. Il y a pourtant eu une nouvelle opposition
Saturne-Neptune 35-36 ans après la précédente de 1971, comment
fallait-il l'interpréter? Que remettait-elle en question par rapport à
1989-1991? En 2008, la Russie a des vellétés de récupération avec la
Géorgie, ce qui annonce ce qui se passera en Ukraine, par la suite mais
l'on peut difficilement mettre cela sur le compte d'une opposition tout
comme à l'inverse, on voit mal comment une conjonction correspondrait à
un démantélement comme ce fut le cas fin 1991.. Donc le cycle
Saturne-Neptune ne semble suivre fidélement ni les temps d'expansion ni
ceux de repli par lesquels passe la Russie/URSS et force aussi de
constater que l'URSS n'a pas dit son dernier mot car en astrologie,
rien n'est jamais terminé et ce cycle de 36 ans nous apparait bien
surdimensionné. Rappelons que l'expanson de l'URSS en Afghanistan aura
duré 10 ans et se sera terminé justement en 1989, ce qui viendrait
confirmer une phase de repli pour cette année, qui est plus de l'ordre
d'une oppositon que d'une conjonction.
JHB
13. 10. 17
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire