jacques halbronn Epistémologie. De l'infalsifiabillité problématique en Astrologie.

jacques Halbronn Epistémologie. De l’infalsifiabilité problématique en Astrologie Il convient de reconnaitre que la validation de l’astrologie ne rencontre pas les mêmes embuches méthodologiques selon qu’il est question de personnages et d’événements publics et de personnes et de souvenirs privés, peu présentes sur les médias. Il convient en ce sens de distinguer les deux démarches; Dans le cas de ce qui est public, le chercheur dispose d’informations diverses qu’il lui est loisible de recouper et qui ne sauraient dépendre d’une seule source alors que lorsqu’il s’agit de quelqu’un dont on ne peut savoir que ce qu’il veut bien vous dire et se rappeler, c’est une toute autre paire de manches. C’est la différence entre un roman et un traité. Pour appréhender le roman, il suffit de s’en tenir à son contenu, ce qui n’exige guère de connaissance extérieure alors que l’abord d’un traité, voire d’un périodique, fera appel à des connaissances supposées acquises par ailleurs. Un autre obstacle épistémologique tient à la nature même du mode prévisionnel, selon que l’astrologue avance une date précise ou se contente d’indiquer une période,une « fenêtre’. D’aucuns croient que la précision des dates est un facteur viable de validation et que l’indication d’une période plus ou moins longue ne serait guère concluante. Or, l’intérêt de signaler une période tient au fait que pendant la dite période, l’on devra s’attendre à une certaine homogénéité événementielle, un événement d’une autre nature que celle annoncée serait facheux. En se contentant d’une date bien précise, on n’a plus le risque d’un tel démenti. Certes, à cette date, rien de très concluant pourrait décevoir mais il est toujours relativement aisé de négocier sur l’importance et la portée d’un événement unique. André Barbault se sera échiné à montrer que ses prévisions pour le début des années 80 se révélaient, tout compte fait, malgré les apparences, assez valables. Comment donc, répliquer à Popper quant à l’infalsifiabilité de l’Astrologie? Notons que « Popper a demandé qu’en français on emploie les dérivés de réfuter plutôt que ceux de falsifier, qui signifie « cacher la vraie nature des choses ou la contrefaire », mais ne signifie pas (en français, contrairement à l’anglais) « démontrer la fausseté » (cf Notice Wikipedia). Nous pensons qu’il est éminemment souhaitable de faire alterner des phases de portées opposées plutôt que de ne s’en tenir qu’à une seule formulation. Nous avons signalé que Barbault -et ceux qui lui ont emboité le pas- auront fait l’économie d’une telle dialectique, ce qui leur permet d’annoncer une chose et son contraire à partir d’un même schéma.C’est ainsi que la conjonction Saturne Neptune n’est pas étudiée par rapport au carré Saturne Neptune, qui devrait, selon nous, en être le contrepied sinon le contrepoint. Mais un tel exercice de dualité exige de proposer des définitions suffisamment explicites au delà de la seule indication que ce sera une date « importante » pour la personne, pour le pays. et l’on en revient à tout le débat sans fin autour de l’importance à accorder à tel ou tel point. JHB 25 10 22