Vers une redéfinition des politiques de gauche et de droite au prisme de la dialectique peuple/élite
par Jacques Halbronn
Dans le domaine poliitque comme dans le domaine religieux, on assiste
à une déperdition de sens des discours. Entendez par là que l’on fait
comme si les pratiques en vigueur étaient nécessairement fidéle à
l’esprit qui leur avait donné naissance. Comme nous l’avons fait pour la
notion de « Shabbat », nous allons ici traiter des notions de Gauche
et de Droite par delà ce qui figure présentement dans les programmes
respectifs. Selon nous, une telle déperditiion expliquerait le désamour
tant envers le religieux qu’envers le politique. Mais cela vaut
évidemment pour d’autres domaines comme le linguistique.
Qu’est ce qui distingue donc une politique de gauche d’une politique
de droite de nos jours, alors que l’on est en plein débat en vue de
l’élection présidentielle de 2017, en France? Selon nous, la gauche
imite la droite et vice versa, ce qui ne contribue guère à clarifier les
enjeux ou si l’on préfére les deux camps tendent à faire à peu près la
même chose, si ce n’est avec des dosages différents, qui peuvent
d’ailleurs varier au sein même de chaque camp, comme il ressort des
primaires, celles de droite et prochainement celles de gauche.
En fait aucun camp n’assume pleinement les positions qui, selon nous,
lui correspondent et que l’on peut résumer ainsi; politique de
l’emploi face à politique sociale. Or, quand François Hollande annonce
qu’il va faire reculer la courbe du chomage, reliant cela à la
candidature pour un nouveau mandat présidentiel, il tient selon nous un
discours de droite. On sait d’ailleurs le malaise de ceux qui essaient
de nous expliquer qu’une politique sociale ne saurait dissuader les gens
de chercher un emploi. Il n’empêche que l’idée de revenu universel
(envisagée par Manuel Vallls) est bien une idée qui appartient à
l’esprit de la Gauche et certainement pas de la Droite. et il s’agit
d’en assumer le principe face aux valeurs de la Droite/ On voit donc le
danger de s’approprier le programme du camp adverse, voire de
surenchèrir sur ses propositions.
En réalité, les deux politiques ne diffèrent pas tant que cela, quand
on y regarde de près et le cas de la fonction publique est emblématique
: combien de fonctionnaires ne sont-ils pas de facto des bénéficiaires
d’une sorte de traitement social, à la façon de ce qui se passait dans
les pays socialistes, il y a quelques années? Quand François Fillion,
le probable vainqueur des Primaires propose de supprimer des emplois
publics, il est dans une logique de Droite en ce qu’il s’en prend par ce
biais à une politique sociale.Toute forme de privatisation appartient à
la Droite et de natonalisation à la Gauche
Tout cela be ferait guère sens si l’on ne se situait dans l’optique
d’alternance, un coup à gauche, un coup à droite et toute la question
est de savoir si à telle époque, la politique appropriée est celle de
Droite ou celle de Gauche, du moins dans les termes que nous avons
précisés plus haut.
Pour ce faire, il importe d ‘accepter la dualité peuple/élite sans
laquelle on risque fort de ne pas comprendre grand chose. Il y a deux
façons de traiter le peuple, soit par le biais de l’emploi, soit par
celui des allocations et on l’ a dit, cela n’est pas si différent si
l’on admet que dans bien des cas donner un emploi à quelqu’un, c’est
l’aider à survivre et que dans bien des cas, les emplois sont iinutiles,
faisant « double emploi », ou factices. On dira que le peuple de
Droite préfére l’aide par l’emploi alors que le peuple de Gauche a
mieux intégré le principe de solidarité, à commencer par ceux qui ne
sont pas ou plus en état de travailler. mais en l’étendant bien au
delà.. Il y aurait donc des rhétoriques différentes mais qui
reviendraient peu ou prou au même et dans les deux cas qui sont
couteuses mais pas de la même façon.
Si l »on admet que l’élite -avec son potentiel créatif, sous les
angles les plus divers- est celle qui féconde le peuple, deux cas de
figure se présentent: soit l’on mobilise une main d’oeuvre qui
secondera la dite élite, ce qui pose des problémes de formation, de
compétence pouvant se révéler contre-productifs, soit l’on accorde des
« droits » à une certaine masse de gens sans les utiliser pour autant,
ce qui peut se révéler préférable.Car pourquoi faire compliqué quand on
peut faire simple? Pourquoi faire à dix ce que l’on peut faire tout
seul?
Il reste que le climat social ne sera pas le même dans les deux cas,
avec la Droite, il y a une mise au travail d’un maximum de gens aiors
qu’avec la Gauche, l’on pratiquera une politique fiscale assez lourde
pour couvrir les allocations et autres retraites. Dans les deux cas,
tout dépendra du dynamisme de l’élite à créer du travaill, à engranger
des excédents au niveau des échanges.C’est dire l’importance qu’il y a –
dans tous les cas de figure- à favoriser l’élite, que l’on soit de
Droite ou de Gauche, si l’on entend par là non pas la « bourgeoisie »
mais ceux qui ont la faculté de créer. Que les ressources dégagées par
le « travail » de cette élite – et qui s’appuieront toujours plus sur la
robotisation - servent une politique de Droite ou de Gauche importe
assez peu mais il est vrai que sous un climat de Droite, ceux d’en haut
communiquent beaucoup plus avec les gens d’en bas que sous un climat de
Gauche. On sait que les allocataires ne sont guère sollicités pour
entrer ou rentrer dans la vie économique et se trouvent donc
marginalisés davantage (on est dans « du pain et du cirque ») que les
« salariés ». Leur seul point commun est la consommation, que l’on soit
allocataire de « droits » ou titulaire d’une fiche de paie tout comme
l’élite quel que soit son bord politique a peu ou prou le même
profil, le même train de vie, et la même formation.
Actuellement, au regard de nos travaux sur la cyclicité, .la
crédibilité sera du côté qui prendront la question de l’emploi à bras le
corps, en proposant des solutions prometteuses et courageuses..
Solidarité dans le travail et non dans la protection sociale.
Quid de la question du communautarisme, liée à celle de
l’immigration? Là encore deux discours chez les hommes politiques, d’un
côté, une volonté unitaire qui refoule les différences et de l’autre,
une disposition à assumer la « multi-culturalité ».. Qu’est ce qui est
ici de gauche et de droite?
Là encore, il importe de considérer la nécessité d’une certaine
alternance. Tantôt, favoriser un certain brassage intercommunautaire et
tantôt accepter la multi-cultturalité avec non pas un peuple et une
élite mais une élite pour chaque « peuple » au sein de l’Eatt. C’est
donc le statut de l’Etat qui va diffèrer. Soit l’Etat est voué à
réguler la dite multi-culturalité et se pose en arbitre, l’espace public
se trouvant réduit à la portion congrue, soit l’Etat impose le respect
d’une laïcité au sein d’un espace public élargi. Qu’est ce qui ici est
plutôt de gauche ou plutôt de droite? Si le travail est standardisé, la
cuisine, la musique, la langue, diffèrent d’une communauté à l’autre. On
dira donc que la Droite serait plutôt « populaiste », unitaire, avec un
brassage par le travail alors que la Gauche laisserait à chacun le
loisir de dépenser sa « pension » comme il l’entend, ce qui est plus
compatble avec une certaine diversité culturelle. On ne s’étonnera
donc pas de voir que l’extréme droite soit hostile à cette
multi-culturalité.
.
JHB
21/10 16
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire