Jacques Halbtonn L'astrologie face à la dialectique des fins et des moyens

L'astrologie face à la dialectique des fins et des moyens. La création de besoins. Par Jacques Halbronn Il est plus facile d'appréhender les moyens que les fins car on connait nos moyens, moins nos fins. Nos moyens nous renseignent ils sur nos fins ou bien nos fins déterminent-elles nos moyens. ? Voyons ce qu'il en est pour l'Astrologie ! André Barbault dans de la Psychanalyse à l'Astrologie (Seuil, 1961) semble y dire que l'observation de la carte du ciel dont dispose l'astrologue indique l'usage que l'on peut en attendre, donc sa finalité, sa fonction. Il se pourrait bien qu'il ait eu tendance à raisonner pareillement pour ce qui est du but de l'astrologie mondiale, au vu des planètes dont dispose l'astrologue. Ce qui lui évitait de penser la fin de l'astrologie. Autrement dit, les outils dont je dispose m'indiqueraient à quoi je dois m'attacher en tant qu'astrologue mais cela vaudrait évidemment dans bien d'autres cas. Pour notre part, nous soutenons qu'il convient de suivre le raisonnement inverse à savoir fixer les fins puis songer aux moyens nécessaires pour les atteindre. Faute de quoi, notre environnement va nous imposer nos fins. On connait d'ailleurs l'adage : la fin justifie les moyens. Il nous semble que l'astrologie souffre d'avoir posé la problématique à l'envers. Demandons aux astrologues ce qu'ils en pensent. On risque fort d'entendre des réponses du type : l'astrologie a vocation à donner du « sens » à notre systéme solaire et du « sens » à la vie des gens. Mais le sens c'est aussi la direction, donc l'objectif, la fin. Abordons la question d'un point de vue théologique ou du point de vue de l'organisation sociale, comme dans le cas de la rédaction d'une constitution comme celle de la Ve République. Quel est le but poursuivi ? Apporter un certain ordre (le mot cosmos en grec signifie ordre). On élit quelqu'un pour une certaine durée de mandat. Faut il se demander de quels moyens l'on dispose ou plutôt de quels moyens a-t-on besoin, ce qui n'est pas tout à fait la même chose ? Les moyens dont dispose sont illimités : tout ce qui existe peut virtuellement servir.On voit bien que ce n'est pas comme cela que l'on devra procéder.Il faudra bien faire des choix en fonction justement du but à atteindre ! Mais si l'on ne sait pas ce qu'on veut....De la même façon, face à un objet, comment savoir à quoi il est censé servir ? Faut-il se fier à l'usage qui en est fait habituellement ? En bonne logique, on va élire un nombre limité de personnes pour le Parlement parmi ceux qui se présentent sans parler des électeurs eux-mêmes qui ne prétendent pas se faire élire. Certains se disent qu'en fait tout le monde devrait avoir le droit à la parole. Pourqoi pas ? C'est ne pas savoir faire la différence entre le virtuel et le réel. On est alors en pleine démagogie ! Pour en revenir à l'astrologie, est-ce que parce qu'il y a tant de planétes dans notre système solaire, cela implique qu'il faille toutes les utiliser astrologiquement ? Or, c'est un postulat qui semble largement admis de nos jours comme une sorte d'évidence. Encore une fois, l'on risque fort de confondre les fins et les moyens et d'avoir les yeux plus gros que le ventre. Dans la vie quotidienne, nous savons pourtant que tout n'est pas bon à prendre, qu'il faut en prendre et en laisser. Mais dès qu'il s'agit d'astrologie, le bon sens ne semble plus pouvoir jouer son rôle. Plus on est de fous, plus on rit. Abondance de biens ne nuit pas. On aura compris qu'il est urgent de se demander comment se servir de l'astronomie pour réaliser les fins de l'astrologie et tout ce qui est astronomique n'est point or pour l'astrologie ! Il ne faut prendre que ce dont on a besoin. Mais le probléme, c'est que certains se sont ingéniés à accroitre abusivement les besoins de l'astrologie, à surenchérir, glissant ainsi en pleine inflation. L'astronomie, c'est la planche à billets de l'astrologie ! Il est peut être temps que l'astrologie change son « business model ». et montre qu'elle les pieds sur terre , si l'on peut dire. Un adage anglais nous dit : « deux c'est de la compagnie, trois c'est la foule ». Barbault avait raison de s'en tenir à combiner deux facteurs pour ses cycles. Mais, avec le thème natal, on dépasse largement la mesure et le rôle des aspects dans le cycle n'est pas le même que dans le thème. Nous avons toujours dit que le thème était une sorte de tonneau des Danaides. Le cycle est une façon heureuse de se servir de l'astronomie, pas la « carte du ciel ». Les statistiques de Gauquelin nous parlent d'une planéte par profession pas de 36 ! Allons plus loin, si les astres agissent sur notre Humanité, n'est il pas raisonnable de penser qu'ils doivent agir avant tout sur les chefs, les cadres et pas sur l'homme ordinaire ? Là encore, on frise la démesure  quand on affirme que chacun a droit à son thème ! C'est le désordre assuré, la cacophonie. Une armée où il n'y aurait que des officiers !Que d'excès ! Et puis, pendant qu'on y est : est-il raisonnable de penser que l'astrologie doit intervenir dans notre vie, à tout instant ? C'est ignorer le processus des phases. Il faut laisser du temps au temps ! Évitons l'emphase ! On aura compris que l'on a le choix entre une astrologie maximaliste qui s’enivre à la vue de toutes ces planètes et une astrologie plus responsable qui pratique une économie de moyens et poursuit des fins en intervenant sur des points stratégiques peu nombreux. Il est temps que l'astrologie fasse alliance avec une certaine oligarchie plutôt qu'elle ne fasse le jeu de l'anarchie, avec l'aide d'une astronomie pléthorique. Comme on sait, trop de cycles tue le cycle, trop d'astronomie tue l'astrologie.. JHB 05 04 21